Los reclamantes serán resarcidos por el cambio de fecha dispuesto en un concierto en Buenos Aires, en 2008. Sin embargo la sentencia rechazó la aplicación de la sanción por daño punitivo, al entender que no existió una conducta dolosa de la empresa ni que ésta se haya visto favorecida por la reprogramación del evento.
Dos
personas deberán ser indemnizadas por la empresa Ticketek Argentina tras haber
sufrido la reprogramación de un concierto de Madonna en Buenos Aires en 2008.
La
empresa deberá abonarles $7.334,20 más intereses por los daños y perjuicios
sufridos, según dispuso la Cámara 6ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de
Córdoba.
El
concierto estaba previsto para el 6 de agosto de 2008, pero supuestamente por
dificultades en el traslado del equipo de sonido se pasó para el 8.
El
camarista Alberto Zarza argumentó que está “debidamente probado el
incumplimiento contractual” por la reprogramación y que también está probadas
“las molestias, incomodidades y perturbaciones que debieron sufrir frente a la
suspensión del recital y luego de ello, mientras procuraban la restitución del
dinero abonado en concepto de entradas, que hasta la fecha no les fue
reintegrado“.
De
acuerdo al diario cordobés La Voz del Interior, los demandantes fueron María
Constanza Bastianelli y Luciano Monferini. La Cámara rechazó su pretensión de
ser indemnizados además por $500.000 en concepto de daño punitivo.
“Este
debe ser empleado con prudencia frente a una plataforma fáctica que evidencie
claramente no sólo una prestación defectuosa del servicio, sino también una
intencionalidad de obtener provecho económico del accionar antijurídico, aun
teniendo que pagar indemnizaciones”, sostuvo el vocal Zarza.
“Resulta
necesario que alguien haya experimentado un daño injusto y que exista una grave
inconducta (por parte del incumplidor), o que se haya causado un daño obrando
con malicia, mala fe, grosera negligencia”, agregó el camarista a cuyo voto
adhirieron Silvia Palacio de Caeiro y Walter Simes.
27/2/13
Fuente: Iprofesional
_______________________________________
Fallo
completo:
SENTENCIA
NÚMERO:7
En
la Ciudad de Córdoba, a las horas del día 21 del mes de
febrero de dos
mil trece, se reunieron en Audiencia Pública los Sres. Vocales de esta Excma.
Cámara Sexta de Apelaciones en lo Civil y Comercial, en presencia de Secretaria
autorizante a los fines de resolver los autos caratulados: “BASTIANELLI, MARIA
CONSTANZA C/ TICKETEK ARGENTINA S.A. Y OTRO – ORDINARIOS – OTROS – RECURSO DE
APELACION – EXPTE. Nº 01762642/36”, venidos en apelación del Juzgado de Primera
Instancia y Décimo Novena Nominación Civil y Comercial, a cargo del Sr. Juez
Dr. Marcelo Adrián Villarragut, quien mediante Sentencia Número Ciento Trece
dictada el día diecinueve de abril de dos mil doce resolvió: “I) Hacer lugar parcialmente
a la demanda entablada por María Constanza Bastianelli y Luciano Monferini en
contra de las empresas “Ticketek Argentina S.A.” y “T4F Entretenimientos
Argentina S.A” – Time For Fun – y, en consecuencia, condenar a las demandadas a
abonar a los actores dentro de los diez días de quedar firme el presente
pronunciamiento, la suma de pesos Doce mil trescientos treinta y cuatro con
veinte centavos ($ 12.334,20), por los conceptos y en la proporción establecida
en el considerando, con más los intereses allí fijados. II) Imponer las cosas a
las demandadas. III) Regular los honorarios definitivos de los profesionales
intervientes del siguiente modo: i) Al Dr. Luciano Monferini en la suma de
pesos Cinco mil ochocientos ochenta y siete con trece centavos ($ 5.887,13) por
la labor desarrollada en la instancia principal desde la interposición de la
demanda hasta el dictado de esta sentencia y el importe de pesos Trescientos
noventa y siete con cincuenta y nueve centavos ($ 397,59) por los conceptos
previstos en el art. 104, inc.5), Ley 9459; ii) A los Dres. Jorge Luis Arrigoni
e Ignacio Arrigoni un monto de pesos Sesenta y nueve mil novecientos sesenta y
dos con ochenta y nueve centavos ($ 69.962,89), para ambos profesionales en
conjunto y proporción de ley. Al importe correspondiente al Dr. Jorge Luis
Arrigoni ($ 55.970,31), se añade la suma de pesos Once mil setecientos
cincuenta y tres con setenta y seis centavos ($ 11.753,76), en concepto de
I.V.A sobre dichos emolumentos; iii) A los peritos psicólogo e informático
oficiales, Lic. María Mercedes del Pozo y Pedro Ruiz Cresta, el importe de
pesos Un mil setecientos veintidós con ochenta y nueve centavos ($ 1722,89)
para cada uno de ellos. iv) Al perito contador oficial, Cdr. José Ignacio
Argüello, el importe de pesos Dos mil quinientos dieciocho con siete centavos
($ 2.518,07). Prot…”.—————-
EL
TRIBUNAL: se planteó las siguientes cuestiones a resolver: 1) ¿Es ajustada a
derecho la sentencia dictada?, 2) En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde
dictar?.—————————————————————————————–
Previo
sorteo de ley, los Sres. Vocales votaron de la siguiente manera:————–
EL
SEÑOR VOCAL DOCTOR ALBERTO F. ZARZA A LA PRIMERA CUESTIÓN
DIJO:————————————————————————-
I-
Llegan las actuaciones a este Tribunal de Alzada en virtud de los recursos de apelación que interponen ambas
partes en contra de la sentencia cuya parte resolutiva se encuentra arriba
transcripta.————————————————
II-
A fs. 1423/1435 corre adjunto el escrito de expresión de agravios presentado
por el apoderado de la actora.————————————————————–
La
quejosa cuestiona el quantum establecido en concepto de daño punitivo desde que
el A-quo no ha establecido ni revelado los parámetros o valoraciones tenidos en
cuenta al tiempo de resolver.———————————————————–
Por
otro lado expresa, que la tesis del Sentenciante desnaturaliza la finalidad
sancionatoria del precepto normativo. El fallo en crisis muestra un abandono en
el tratamiento de la conducta del proveedor centrando de manera objetiva la
visión en lo que califica de “hecho ventilado”, descontextualizando la conducta
reprochable lo que implica que termine trocando la ratio de la previsión
tuitiva.—
Manifiesta
la apelante que el agravio denunciado resulta prístino, toda vez que la
ausencia de fundamentos que motivan la graduación sancionatoria dispuesta en
conjunción con el monto ínfimo – a la luz de las ganancias obtenidas
ilegítimamente, las faltas, la reiteración de ellas y la capacidad económica-
autoriza la admisión del presente remedio, debiendo admitirse la demanda en tal
aspecto conforme lo pretendido, por adecuarse a las previsiones legales y el
ratio de la norma.———————————————————————————–
Solicita,
se acoja el recurso, con costas.—————————————————
Corrido
traslado a la contraria, es evacuado a fs. 1437/1452 escrito al cual me remito
en honor a la brevedad.————————————————————-
III-
A fs. 1444/1452 expresa agravios el apoderado de la parte demandada, quien se
queja por cuanto el A-quo sostiene que el hecho que genera el reclamo pudo ser
perfectamente previsto, soslayando que sus mandantes sólo organizaron los shows
de Madonna en Argentina y no en el resto de los países donde la artista realizó
la gira mundial “Sticky & Sweet Tour”.—————————————–
Que
fue Live Nation Tourning Inc. quien mantuvo a su cargo la contratación de los
servicios de provisión e instalación de equipos y del transporte de la artista,
sus músicos y equipos.———————————————————————
Expresa
que la posibilidad de reprogramación se encontraba estipulada en el contrato,
no obstante lo cual, la denunciada se debió exclusivamente al acaecimiento de
un hecho de fuerza mayor, razón por la cual resulta aplicable al caso de autos
lo dispuesto por el art. 513 del C.C.—————————————
En
segundo lugar cuestiona la procedencia, en el caso, del daño moral pues resulta
difícil de comprender cuál sería la lesión espiritual que pudo provocarle la
reprogramación del concierto de Madonna del día 06/12/98 al 08/12/08.————
Mediante
el tercer agravio critica el hecho de que el A-quo se enrole en la corriente
jurisprudencial que hace proceder la multa civil a partir del mero
incumplimiento del proveedor.————————————————————
Alega
que sus mandantes nunca actuaron de mala fe ni la actora logró demostrar que
hubiesen obrado con el fin de obtener un beneficio económico a costa de los
consumidores.———————————————————————————
El
quejoso hace especial énfasis en que, a pesar de las referencias que hacen los
actores acerca de “miles de consumidores perjudicados”, lo cierto es que de la
prueba ofrecida y producida en autos, ni siquiera se intentó demostrar dicho
extremo, lo cual nos permite concluir que el supuesto de autos se trata de un
hecho aislado.——————————————————————————–
Por
último se agravia de la imposición de costas atento existir vencimientos
parciales y lo dispuesto por el art. 132 del C.P.C.————————————–
Solicita
se acoja el recurso, con costas.————————————————–
Corrido
traslado del art. 372 del C.P.C. es evacuado a fs. 1478/1486, haciendo lo
propio el Sr. Fiscal de Cámaras Civiles y Comerciales a fs. 1488/1506.————-
IV-
Atento los términos en los cuales quedó trabada la litis conforme el tenor de
los agravios vertidos por los apelantes, he de ingresar al análisis de aquellas quejas direccionadas
a cuestionar la atribución de responsabilidad dispuesta en la
sentencia.————————————————————————————-
Los
actores reclaman a las empresas demandadas los daños y perjuicios patrimoniales
y extra-patrimoniales, que dicen haber sufrido, con motivo de la reprogramación
del recital de Madonna, fijado para el día 6/12/08.——————
El
A-quo determina que el litigio encuadra en una típica relación de consumo
atento lo estatuido por los arts. 1 y 2 de la Ley 24.240 quedando por ende
emplazada la responsabilidad de las demandadas en el ámbito específico de los
principios y normas de defensa al consumidor, lo cual no fue objeto de crítica
en esta alzada.————————————————————————————
Luego
analiza de manera pormenorizada los términos del contrato y concluye en el
carácter abusivo de la cláusula por la cual se establecía que la postergación
y/o reprogramación de los shows descarta de plano cualquier posibilidad de
incumplimiento.—————————————————————————–
En
ese marco, y resultando un hecho indiscutido que el recital fijado para el día
06/12/08 fue efectivamente suspendido y reprogramado, como así también, que los
reclamantes habían adquirido entradas para esa fecha y se habían trasladado
efectivamente hacia la Ciudad de Buenos Aires a esos fines, es que atribuye la
responsabilidad en base a un factor de atribución de responsabilidad
objetivo.—–
Frente
a esta conclusión, los apelantes se limitan a insistir en que la reprogramación
obedeció al acaecimiento de un hecho de fuerza mayor ajeno al accionar de sus
mandantes, lo cual configura la eximente de responsabilidad prevista en el art.
513 del C.C. (fs. 1444/1452). —————————————-
La
adopción de dicho temperamento no constituye la expresión de un agravio puesto
que no evidencia una crítica razonada y fundada de los motivos que expuso el
Juzgador a los fines de desechar la defensa.———————————-
Cabe
recordar que en la instancia de apelación se deben esgrimir aquellas razones
fácticas y legales capaces de superar los fundamentos sobre los cuales el
Juzgador asienta el resolutorio.———————————————————————–
El
Excmo. Tribunal Superior de Córdoba ha señalado que “A despecho de lo aseverado
por el quejoso “expresar agravios” –en el ámbito de un proceso-, no significa
sólo poner de manifiesto algo, o resaltar que no se está de acuerdo con lo
decidido, sino que exige necesariamente una actividad tendiente a “censurar”
los argumentos y fundamentos que justifican lo resuelto por el Inferior. La
crítica que resulta congénita a la buena expresión de agravios que es requerida
en el ámbito del discurso forense, implica demostrar con adecuada razonabilidad
en el ius y en el factum –para el caso en que ambos tópicos estén involucrados-
el desatino del pronunciamiento, mediante el iter lógico suficiente que excluya
toda perspectiva meramente voluntarista. La expresión de agravios es una
demostración, racional, de los defectos formales o de la misma injusticia del
pronunciamiento; mas requiere siempre una actividad desplegada y nunca
presumida. Por ello es que, toda la doctrina y la jurisprudencia –de un modo
unánime- ha sostenido que para abrir la segunda instancia es necesario que se
señalen razonadamente cuáles son los errores de los que adolece un
pronunciamiento y la manera en que ellos inciden en la decisión para tornarla
injusta. … A contrario, la mera expresión de disconformidad o disentimiento no
constituye una crítica concreta y razonada de la sentencia que dictó el Juez de
la causa” (T.S.J. Cba., Sala Civil y Comercial, “Meraviglia, Horacio c.
Capillitas S.A. (Sucursal Mediterránea Sutom)”, Sentencia n° 109, 20/09/04,
citado por FERNANDEZ, R., Impugnaciones ordinarias y extraordinarias en el CPCC
de Córdoba, Alveroni Ediciones, Córdoba, 2006, p. 180).——————————–
Ello
así, corresponde desechar las queja vertida en tal sentido y confirmar la
atribución de responsabilidad dispuesta en atención a los fundamentos brindados
por el Juzgador, los cuales no han sido superados en esta instancia.——————
V-
Despejado el tópico, he de avocarme al análisis de los montos mandados a
pagar.——————————————————————————————-
Los
demandados cuestionan la procedencia del daño moral y del daño punitivo fijados
por el A-quo, mientras que los actores critican el monto asignado al daño
punitivo.—————————————————————————————
En
este marco, resulta fuera de discusión lo mandado a pagar en concepto de daño
material – restitución del valor de las entradas y demás gastos- igual a $
1.334,20.————————————————————————————–
Respecto
al reclamo intentado en concepto de daño moral resulta atinado poner de resalto
que para que se pueda exigir daño moral por incumplimiento de contrato no sólo
debe acreditarse la existencia del daño, sino también, en primer lugar, el
incumplimiento de la contraparte (de la demandada).———————–
En
autos se encuentra debidamente probado el incumplimiento contractual, como así
también las molestias, incomodidades y perturbaciones que debieron sufrir los
actores frente a la suspensión del recital y luego de ello, mientras procuraban
la restitución del dinero abonado en concepto de entradas, el cual, hasta la
fecha no les fue reintegrado según surge de las constancias obrantes en
autos.—————-
El
A-quo pondera la prueba rendida, en especial los testimonios que se relacionan
en el fallo, como así también considera de toda lógica, a la luz de lo que
indican las reglas de la experiencia, concluir en que los actores vivieron una
experiencia frustrante capaz de repercutir de manera disvaliosa en su faz
espiritual.————-
Los
argumentos que exponen los demandados no desdibujan lo que evidencia la
realidad vivida por los accionantes y lo que indican las reglas de la lógica y
la experiencia frente a la frustración de un espectáculo que las partes
planearon asistir con la debida antelación, organizando sus actividades y
obligaciones a los fines de poder trasladarse a otra ciudad, sumado a ello, las
penurias que luego debieron transitar en procura de lograr la restitución del
dinero abonado, tan es así que hasta tuvieron que iniciar el presente proceso
judicial.————————
El
agravio se rechaza.———————————————————————–
VI-
Resta tratar las quejas vertidas con relación a la procedencia del daño
punitivo.—————————————————————————————
Los
demandados cuestionan su procedencia, mientras que los actores su cuantía.–
Los
daños punitivos han sido definido como “sumas de dinero que los tribunales
mandan a pagar a la víctima de ciertos ilícitos, que se suman a las
indemnizaciones por daños realmente experimentados por el damnificado, que
están destinados a punir graves inconductas del demandado y a prevenir hechos
similares en el futuro” (Pizarro, Ramón Daniel, Daño Moral, p. 453, Hammurabi,
Bs.As., 1996).—————————————————————–
Ante
determinadas situaciones lesivas, la mera reparación del perjuicio puede
resultar insuficiente para desmantelar los efectos nocivos del ilícito, en
particular, cuando quien daña a otro lo hace deliberadamente con el propósito
de obtener un rédito o beneficio, tal sería el caso de los daños causados por
productos elaborados, en los que al proveedor, fabricante o distribuidor le
resulte más barato pagar las indemnizaciones a los consumidores que afrontar
controles de calidad y/o cumplir acabadamente con una adecuada prestación del
servicio.——
Frente
a esto, la Ley de Defensa al Consumidor 24.240 (texto agregado por la ley
26.361) introdujo un sistema de multas.————————————————–
El
art. 52 de la mencionada ley establece: “ Daño Punitivo. Al proveedor que no
cumpla sus obligaciones legales o contractuales con el consumidor, a instancia
del damnificado, el juez podrá aplicar una multa civil a favor del consumidor,
la que se graduará en función de la gravedad del hecho y demás circunstancias
del caso, independientemente de otras indemnizaciones que correspondan. Cuando
más de un proveedor sea responsable del incumplimiento responderán todos
solidariamente ante el consumidor, sin perjuicio de las acciones de regreso que
les correspondan. La multa civil que se imponga no podrá superar el máximo de
la sanción de multa prevista en el artículo 47, inciso b) de esta ley.”.—————
Este
instituto tiene un propósito netamente sancionatorio de un daño que resulta
intolerable, siendo su finalidad punir graves inconductas, y prevenir el
acaecimiento de hechos similares.——————————————————–
Se
ha sostenido en doctrina que dichas indemnizaciones o daños punitivos sólo
proceden en supuestos de particular gravedad o en casos excepcionales
(Stiglitz, Rubén S. y Pizarro, Ramón D., en Reformas a la Ley de Defensa del
Consumidor, publicado en L.L. 2009 – B – 949), como así también que su reclamo
requiere: “… a) La existencia de una
víctima del daño; b) la finalidad de sancionar graves inconductas; y c) la
prevención de hechos similares para el futuro
(cfr.: Cornet, Manuel – Rubio, Gabriel Alejandro, “Daños Punitivos”, en
Anuario de Derecho Civil, T. III, p.32, Facultad de Derecho de la Universidad
Católica de Córdoba, Ediciones Alveroni, Córdoba, 1997).——————————————–
Dicho
instituto de carácter excepcional, debe ser empleado con prudencia frente a una
plataforma fáctica que evidencie claramente, no sólo una prestación defectuosa
del servicio, sino también una intencionalidad de obtener provecho económico
del accionar antijurídico, aun teniendo que pagar indemnizaciones.—-
Resulta necesario que alguien haya experimentado un
daño injusto y que exista una grave inconducta, o que se haya causado un daño
obrando con malicia, mala fe, grosera negligencia.———————————————————
Su
procedencia requiere un elemento subjetivo que se identifica con una
negligencia grosera, temeraria, con una conducta cercana a la malicia.————–
Recientemente
la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Rosario, sala
IV(CCivyComRosario)(SalaIV) en autos: “Vazquez Ferreyra, Roberto c. Claro AMX
Argentina y otro s/daños y perjuicios” Publicado en: LA LEY 17/10/2012,
17/10/2012, 10 – LLLitoral 2012 (octubre) , 950, con nota de Marcelo G.
Gelcich; RCyS 2012-XI , 66, con nota de
Guillermo C. Ríos; Cita Online: AR/JUR/40764/2012, sostuvo: “…Así, los “daños punitivos” han sido
definidos como aquellos “otorgados para castigar al demandado por una conducta
particularmente “grave”, y para desalentar esa conducta en el “futuro”. También
se lo define como “sumas de dinero que los tribunales mandan a pagar a la
víctima de ciertos ilícitos que se suman a las indemnizaciones por daños
realmente experimentados por el damnificado, que están destinados a punir
graves inconductas del demandado y a prevenir hechos similares en el futuro”
(Conf. Pizarro, Ramón D., “Daños punitivos”, en “Derechos de Daños”, 2a. Parte,
La Rocca, Bs. AS., 1993, P. 291/292; Citado en Picasso, S, “Nuevas categorías
de daños en la ley de defensa del consumidor”, Suplemento especial, LL,
“Reforma a la ley de defensa del consumidor abril del 2008). Empero no están
relacionados con la actuación en juicio y según lo tiene sentados esta Sala
haciendo una interpretación “restrictiva” del mismo, dijo en antecedentes que
no cualquier incumplimiento contractual puede dar lugar a la condena de pago de
daño punitivo, perjuicio que se vincula a la relación costo-beneficio de los
co-contratantes. En el sub examine donde la demandada no entregó el aparato en
término no podemos hablar de un “grave y malicioso” incumplimiento por parte de
la misma que haya sido objeto de un previo o de costo-beneficio por parte de la
empresa y que justifique la aplicación de la figura, sin dejar de reconocer que
el incumplimiento de Claro ha generado daños al actor y que podría existir un
deficiente sistema de reclamo. Por encima de lo precedente, considero que en el
presente caso no se trata de un supuesto de extrema gravedad que evidencie un
grave desprecio por derechos tanto individuales como supra individuales, ello
sin perjuicio de que la conducta de la prestataria pueda generar sanciones que
imponga la autoridad de aplicación. Así lo he sostenido en el voto que emití
“in re” “Tolosa, María Gabriela y/o c/ Telecom S.A. s/ Daños y perjuicios”,
Expte. Nro. 59/10. Con los elementos incorporados a la causa, no alcanzo a
formar íntima convicción de que la demandada, haya efectuado algún tipo de
examen económico, cálculo y/o especulación de que le conviniera económicamente
más actuar como lo hizo y abonar en cambio una indemnización por el no
cumplimiento.”.—————————————————————————–
A
la luz de los lineamientos señalados es que procederé al análisis de las
constancias obrantes en la causa a los fines de dilucidar si se detecta aquel
presupuesto subjetivo que hace pasible la aplicación de la sanción, debiendo
recordarse, que los daños materiales y morales sufridos por los demandados, ya
han sido reparados mediante las indemnizaciones otorgadas bajo los rótulos
arriba referidos.——————————————————————————-
No
debe perderse de vista que la indemnización que se fije en concepto de daño
punitivo tiene como objetivo castigar a quien produce un mal y disuadir tanto
al causante del perjuicio como a otros posibles infractores de repetir la misma
acción dañina.——————————————————————————–
Los
distintos recortes periodísticos y copias informáticas adjuntadas a la causa
(fs. 314, fs. 329, fs. 817) como los propios reconocimientos realizados por las
partes en los respectivos escritos de demanda y contestación, dan cuenta que el
recital fijado para el día 06/12/08 fue suspendido y la función reprogramada
para el 08/12/08 debido a problemas sufridos en el avión que transportaba parte
del equipo de sonido y del vestuario.———————————————————-
Del
análisis de la causa no se advierte que la suspensión del recital haya
obedecido a un accionar doloso y/o tendiente a obtener un mayor rédito
económico.———————————————————————————–
No debe soslayarse que el daño punitivo tiende a
desalentar conductas nocivas que por su particular gravedad sobrepasan el
perjuicio individual.——————-
Se
busca evitar que se obtenga un beneficio merced a una conducta ilícita y merced
a la indiferencia por las lesiones provocadas a un sinnúmero de
consumidores.———————————————————————————
En
esa inteligencia se tiende a desalentar ese tipo de conductas mediante
sanciones que insten al infractor a no repetirlas.—————————————–
Lo
hasta aquí expuesto lleva a concluir que necesariamente se debe identificar una
conducta claramente reprochable.—————————————————-
Las
especulaciones que se realizaban en los distintos medios de comunicación o que
el público deslizaba en los diferentes periódicos, radios o sitios
informáticos, acerca del por qué de la suspensión de los recitales, no son más
que suposiciones o apreciaciones personales que no encuentran respaldo
fáctico.———————–
En
el diario “La Razón” del jueves 4 de diciembre de 2008 se informó que: “La
noticia sobre la suspensión comenzó a circular durante el mediodía de ayer. Una
vez confirmada la información, empezaron las especulaciones y las protestas de
los jóvenes que acampaban en River para asegurarse un lugar bien cerca del
escenario. Más tarde se informó que el show que iba a realizarse ayer se pasaba
para mañana. En la página de Ticketek se advirtió que había entradas para casi
todas las ubicaciones, por lo que se supone que el estadio no iba estar lleno
el día del debut. Al mismo tiempo que se anunció la nueva fecha se informó
sobre otra reprogramación, en este caso más inexplicable. El concierto del
sábado se mudó al lunes. De esta manera, a la diva y a su equipo le queda un
día de descanso…” (fs. 329).—————————————————————————————
En
el caso, no es dable concluir en que la suspensión y/o reprogramación
obedecieron al hecho de que las entradas del primer recital no se encontraban
totalmente vendidas, y/o que la artista pretendía unos días de descanso pues
como se señala supra, ello cristalizan sólo apreciaciones personales sin el
debido respaldo probatorio. ————————————————————————
Desde
otro ángulo, tampoco surge debidamente comprobado que la suspensión del recital
haya tenido como finalidad la obtención de un mayor rédito.————-
No
se evidencia el condimento subjetivo que referencia tanto la doctrina como la
jurisprudencia y que en el caso, requeriría advertir que los organizadores
reprogramaron la función por una estrategia comercial tendiente a obtener
mayores ganancias sin respetar los derechos de los consumidores que habían
adquirido las entradas para esa fecha.—————————————————-
No
se discute las molestias y desasosiego que produce en las personas, que con
gran expectativa, esperaban presenciar el show, el hecho de las suspensiones
arriba referidas cuanto la indignación que produce el tener que realizar
interminables colas a los fines de obtener las restitución del dinero para
quienes no estaban en condiciones de asistir a las nuevas fechas fijadas, pero
ello no resulta suficiente a los fines de imponer la sanción en
análisis.———————-
El
daño punitivo no obedece de manera matemática al acaecimiento de un determinado
hecho lesivo. Por el contrario, requiere un factor de atribución subjetivo que
debe ser apreciado con carácter restrictivo. —————————–
Atento
lo expuesto, corresponde admitir la queja vertida por los demandados y rechazar
el agravio de los actores.———————————————————
VII-
Resta tratar la queja que exponen los demandados con relación a la imposición
de costas efectuada en la instancia anterior.——————————–
La
suerte corrida por los recursos de apelación modifican la plataforma fáctica
tenida en miras por el A-quo al tiempo de disponer su imposición.——————-
Interpuesta
la demanda, ésta prospera parcialmente desde el momento que se admiten los
rubros daño material ($ 1.334,20) y daño moral ($ 6.000), rechazándose el
reclamo intentado en concepto de daño punitivo, el cual se cuantificó en los
alegatos en la suma de $ 500.000.————————————
En
el estudio de la carga de las costas deben ponderarse las particulares
circunstancias del caso, los éxitos obtenidos por cada parte, sin perderse de
vista determinadas cuestiones que llevan a justificar una imposición de costas
no estrictamente aritmética a las resultas del pleito como lo establece el art.
130 del C.P.C.C.————————————————————————————–Nuestro Código de Procedimientos
establece en la norma supra referenciada, como principio general, el sistema
automático, que funda la carga de las costas en el hecho objetivo del
vencimiento, y el art. 132 del mismo cuerpo legal prevé para el caso de
vencimientos mutuos que las costas se impongan prudencialmente en relación con
el éxito obtenido por cada una de ellas.——————————–La norma establece que en
caso de vencimientos recíprocos, las costas deban soportarse según el resultado
de las pretensiones de los litigantes. Si se acoge parcialmente la pretensión
del demandante, correlativamente resulta ganancioso el contrario en aquello que
no fue admitido; por esto, la norma comulga con el principio general de costas
al vencido, ya que la distribución sigue al principio de la derrota y se
efectúa en atención al éxito parcial obtenido por cada parte.———
En
este sentido la jurisprudencia ha sostenido: “1.- En materia de daños y
perjuicios, el régimen de las costas está sujeto a las reglas generales
contenidas en los arts. 356, 356 bis y 356 ter del Cód. de Proced. Civil de
Córdoba que consagran el principio del vencimiento, allanamiento y éxito
parcial respectivamente. 2.- La sentencia que condena al demandado a pagar
daños y perjuicios no es suficiente para reputarle el carácter de vencido e
imponerle la totalidad de las costas. Ello, toda vez que debe valorarse la
forma en la cual prosperó la acción. 3.- En materia de imposición de costas, la
confrontación de los rubros de la demanda con el resultado económico obtenido
en la sentencia en los términos del art. 356 ter del Cód. de Proced. Civil,
satisface sólo la exigencia de proporcionalidad y otorga a los jueces una pauta
objetiva básica que no es absoluta. Ello, toda vez que admite atenuantes, desde
que la misma norma tiene un ámbito de reserva, que es la prudencia. Así, dicha
facultad no puede ejercerse arbitrariamente, puesto que la variación del
resultado objetivo de la proporcionalidad exige una consideración razonada de
las circunstancias que expliquen vencimientos no solamente numéricos. 4.- En
materia de reclamos de contenido patrimonial, el alcance de los términos
prudencia y proporcionalidad a los que se refiere el art. 356 ter del Cód. de
Proced. Civil de Córdoba para la imposición de costas, supone la confrontación
de los rubros de la demanda con el resultado económico obtenido en la
sentencia. 5-. El acogimiento parcial de la petición implica vencimientos
recíprocos, toda vez que la pretensión de los litigantes ha sido desestimada en
parte. Así, corresponde calificar como vencido, a aquel que ha sido derrotado
por completo, ya que la estimación de alguna de las pretensiones, compensará o
se distribuirán proporcionalmente, de acuerdo al éxito obtenido por cada uno de
los litigantes. 6.- A los fines de la imposición de costas corresponde
denominar vencida a la parte contra la cual se declara el derecho, ya sea que
se trate del demandado contra quien se estima la demanda o bien el actor contra
quien se le declara infundada” (T.S.J., sala C y C, nov. 19-997, “Guerrero L.
R. c/ Municipalidad de Córdoba”, Rev. inc. 7° art. 1272, L.1419, LLCba., año
15, N° 5, Mayo 1998).———————————————En lo que a esta temática respecta, el
T.S.J. ha sostenido que: ”Ahora bien: ese hecho objetivo de la derrota que
funciona como principio básico, encuentra una pauta flexibilizadora que
autoriza al órgano jurisdiccional a eximir al vencido del pago de las costas,
sea en forma total o parcial, cuando encontrare mérito para ello (art. 130,
último párrafo); potestad de índole excepcional e interpretación restrictiva.-
Esa solución de excepción que será producto de la prudente apreciación judicial
respecto de las circunstancias caracterizantes de cada causa…” (Loutayf Ranea,
Roberto G.; Condena en costas en el proceso civil, Ed. Astrea, pág. 75).”
(“JORGE R. STABIO S.R.L. c/ COMPAÑÍA INDUSTRIAL CERVECERA S.A. Y OTRO –
ORDINARIO – COBRO DE PESOS CUERPO (CIVIL) A LOS FINES DE LA APELACION – RECURSO
DIRECTO (Expte. J-01-07)”, Sent Nº 183 del
02/12/08).——————————————————————————–
En
el caso sometido a decisión, si bien se admite la atribución de responsabilidad
y lo solicitado en concepto de indemnización por daño material y moral, se
rechaza la mayor parte de lo reclamado, lo cual era en concepto de daño
punitivo.————————————————————————————–
Ahora
bien, teniendo en cuenta las particularidades del caso y en especial, que se
está frente a un reclamo novedoso respecto del cual existen discusiones
doctrinales y jurisprudenciales acerca de las circunstancias que lo hacen
viable, cuanto a los parámetros que deben ser tenidos en miras a los fines de
estimar su cuantificación, considero que existe mérito suficiente a los fines
de no distribuir aritméticamente las costas del juicio, las que deberán ser
impuestas por el orden causado.—————————————————————————————
En
igual sentido lo resolvió la Excma. Cámara Tercera de Apelaciones en lo Civil y
Comercial en autos: ““TEIJEIRO (O) TEIGEIRO, LUIS MARIANO C/ CERVECERÍA Y
MALTERÍA QUILMES S.A.I.C.A. Y G. – ABREVIADO – OTROS – (EXPTE. N°1639507/36)”
(Sent. Nº 49 17/04/12) donde se sostuvo: “…Ahora bien, con relación al primer
punto, no puede negarse que lo que constituye el rubro mas importante
cuantitativamente, esto es lo relativo a la multa civil del art. 52 bis L.D.C.,
se trata de una cuestión por demás novedosa y que, como consecuencia de las
inocultables deficiencias de la norma que han sido señaladas en forma casi
unánime por los autores que se han ocupado del tema, ha generado las más
variadas y contradictorias opiniones doctrinarias. Desde mi punto de vista,
dadas estas circunstancias, existe mérito suficiente para apartarse en cuanto a
la imposición de costas, de la regla general del art. 130 C.P.C.C. y hacer uso
de la excepción autorizada por la misma norma, imponiendo las costas por el
orden causado en ambas instancias.”———————————————-Ello así, las costas de
primera instancia se imponen por el orden causado, debiéndose dejar sin efecto
la regulación de honorarios practicada en la instancia anterior y adecuarse al
nuevo resultado del juicio.————————————-VIII- Conforme a las razones brindadas,
se rechaza el recurso de apelación interpuesto por los actores, con costas por
el orden causado atento el tenor de lo reclamado mediante la vía impugnativa y
los fundamentos expuestos al tratar el agravio relacionado con las costas de
primera instancia.——————————
IX- Admitir parcialmente el recurso intentado por
los demandados, imponiendo las costas en un 50% a cargo de cada parte atento
existir vencimientos parciales (art. 132 del C.P.C.). Debe recordarse que las
circunstancias arriba apuntadas justifican una distribución no meramente
aritmética teniendo en cuenta lo novedoso del reclamo intentado en concepto de
daño punitivo, respecto de lo cual la demandada apelante resultó gananciosa,
siendo perdidosa en la atribución de responsabilidad y demás daños mandados a
pagar. ———————————— LA SEÑORA VOCAL DOCTORA SILVIA B. PALACIO DE CAEIRO A LA
PRIMERA CUESTIÓN DIJO: —————————————————–Que adhería a lo expuesto por el Sr.
Vocal preopinante, y vota en igual sentido a esta cuestión propuesta por
compartir los fundamentos.——————————– EL SEÑOR VOCAL DOCTOR WALTER ADRIAN SIMES
A LA PRIMERA CUESTIÓN DIJO: ———————————————————-Que adhería a lo expuesto por
el Sr. Vocal de primer voto, y vota en igual sentido a esta cuestión propuesta
por compartir los fundamentos.—————————-EL SEÑOR VOCAL DOCTOR ALBERTO F. ZARZA
A LA SEGUNDA CUESTIÓN DIJO: ———————————————————————–Corresponde: 1) Rechazar el
recurso de apelación interpuesto por los actores, con costas por el orden
causado (art. 130 del C.P.C.). 2) Acoger parcialmente el recurso de apelación
interpuesto por los demandados, revocar parcialmente la sentencia dictada y en
consecuencia no hacer lugar al reclamo efectuado en concepto de daño punitivo y
modificar la imposición de costas por los trabajos realizados en primera
instancia, las que se establecen por el orden causado. Dejar si efecto la
regulación de honorarios de los letrados intervinientes, la que se deberá
adecuar al nuevo resultado del juicio. Confirmar en lo demás. 3- Las costas por
el recurso de apelación de los demandados se establecen en un 50% a cargo de
cada parte (art. 132 del C.P.C.), debiéndose estimar los honorarios de los
Dres. Luciano Monferini y José Luis Arrigoni según las pautas establecidas en
los arts. 36, 39 y 40 de la ley 9459.—————————————————
LA
SEÑORA VOCAL DOCTORA SILVIA B. PALACIO DE CAEIRO A LA SEGUNDA CUESTIÓN DIJO:
—————————————————-Que adhería a lo expuesto por el Sr. Vocal preopinante, y
vota en igual sentido a esta cuestión propuesta por compartir los
fundamentos.——————————– EL SEÑOR VOCAL DOCTOR WALTER ADRIAN SIMES A LA SEGUNDA
CUESTIÓN DIJO: ———————————————————Que adhería a lo expuesto por el Sr. Vocal de
primer voto, y vota en igual sentido a esta cuestión propuesta por compartir
los fundamentos.—————————-Por lo expuesto y el resultado de la votación que
antecede,————————- SE RESUELVE: 1) Rechazar el recurso de apelación interpuesto
por los actores, con costas por el orden causado. 2) Acoger parcialmente el
recurso de apelación interpuesto por los demandados, revocar parcialmente la
sentencia dictada y en consecuencia no hacer lugar al reclamo efectuado en
concepto de daño punitivo y modificar la imposición de costas por los trabajos
realizados en primera instancia, las que se establecen por el orden causado.
Dejar si efecto la regulación de honorarios de los letrados intervinientes, la
que se deberá adecuar al nuevo resultado del juicio. Confirmar en lo demás. 3-
Establecer las costas por el recurso de apelación de los demandados en un 50% a
cargo de cada parte (art. 132 del C.P.C.), debiendóse estimar los honorarios de
los Dres. Luciano Monferini y Jose Luis Arrigoni en el 35% del punto medio de
la escala del art. 36 de la L.A. sobre lo que fue motivo de agravio (atribución
de responsabilidad, procedencia de daño punitivo e imposición de costas en la
instancia anterior), a cada uno, con más el porcentaje correspondiente al
I.V.A. para el Dr. Jorge Luis Arrigoni, atento su calidad de “Responsable
Inscripto”. —-Protocolícese, hágase saber y bajen. Con lo que terminó el acto
que firman los Señores Vocales.-
No hay comentarios:
Publicar un comentario